В мае 2016 г. к нам обратилась компания-туроператор, которая получила по почте приказ Министерства экономического развития и торговли Украины об аннулировании их лицензии на право осуществления туроператорской деятельности.
Аннулирование лицензии должно было вступить в силу через 30 дней с даты принятия приказа и это бы означало полную остановку бизнеса клиента. Более того обратиться за получение новой лицензии клиент имел бы право не ранее чем через один год с дня вступления в силу решения органа лицензирования об аннулировании предыдущей лицензии (ч. 10 ст. 16 Закона Украины "О лицензировании видов хозяйственной деятельности" №222-VIII от 02.03.2015 г.). Поэтому было принято решение оспаривать решение Минэкономразвития в Экспертно-апелляционном совете при Государственной регуляторной службе Украины.
Основанием для аннулирования лицензии послужил п. 9 ч. 2 ст. 16 Закона №222-VIII, а именно акт о документальном подтверждении установления факта контроля (решающего влияния) за деятельностью лицензиата лиц других государств, которые осуществляют военную агрессию против Украины в значении, указанном в ст. 1 Закона Украины "Про оборону Украины", и (или) действия которых создают условия для возникновения военного конфликта, применения военной силы против Украины. Копия этого акта (далее - Акт) была получена клиентом по почте вместе с приказом об аннулировании лицензии.
В Акте Минэкономразвития ссылалось на то, что единственным учредителем (участником) клиента был гражданин Российской Федерации, а согласно Постановлению Верховного Совета Украины № 129-VIII от 27.01.2015 г. "Про обращение Верховного Совета Украины к Организации Объединенных Наций, Европейскому Парламенту, Парламентской Ассамблее Совета Европы, Парламентской Ассамблее НАТО, Парламентской Ассамблее ОБСЕ, Парламентской Ассамблее ГУАМ, национальным парламентам государств мира о признании Российской Федерации государством - агрессором" Верховный Совет Украины признал Российскую Федерацию государством – агрессором.
Факт контроля (решающего влияния) за деятельностью клиента гражданином Российской Федерации был установлен на основании ведомостей содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц - предпринимателей и общественный формирований. При этом Минэкономразвития не ссылалось в акте на какой-либо документ, подтверждающий эти ведомости.
Поскольку в Законе №222-VIII используется формулировка "акт о документальном подтверждении установлении факта", то очевидно, что установление факта должно подтверждаться соответствующими документами. Согласно ч. 2 ст. 11 Закона Украины " О государственной регистрации юридических лиц, физических лиц - предпринимателей и общественных формирований" № 755-IV от 15.05.2003 г. документами, подтверждающими ведомости из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц - предпринимателей и общественных формирований, могут быть документы в бумажной и электронной форме, содержащиеся в регистрационном деле, или выдержки в бумажной и электронной форме, содержащих сведения, актуальные на момент запроса или на определенную дату. Исходя из этого, наши юристы указали в жалобе на решение об аннулировании лицензии, что Акт не содержит документального подтверждения факта контроля (решающего влияния) за деятельностью клиента лиц других государств, и в связи с этим просили признать приказ Минэкономразвития в части аннулирования лицензии таким, который был принят с нарушением требований законодательства в сфере лицензирования.
Примечательно то, что учредитель клиента уже готовил продажу бизнеса гражданину Украины. Поэтому параллельно с подачей жалобы в Экспертно-апелляционный совет была оперативно оформлена продажа доли в уставном капитале гражданину Украины и зарегистрирована смена состава участников фирмы.
При рассмотрении нашей жалобы в Экспертно-апелляционный совет на своем заседании не решился признать приказ Минэкономразвития принятым с нарушением требований законодательства в сфере лицензирования, но принял во внимание тот факт, что на момент рассмотрения жалобы в составе учредителей клиента не было граждан Российской Федерации (выдержка из ЕДР, подтверждающая это, была подана вместе с жалобой) и рекомендовал Минэкономразвития пересмотреть свое решение об аннулировании лицензии. Клиента в свою очередь обязали подать Минэкономразвития документы подтверждающие факт отсутствия в составе участников фирмы граждан РФ. Окончательное решение вопроса по нашей жалобе было перенесено на следующее заседание Экспертно-апелляционного совета.
Наши юристы подготовили и подали в Минэкономразвития письмо с уведомлением об отсутствии в составе участников клиента граждан других государств и соответствующую выдержку из ЕДР. Аналогичный пакет документов был отправлен в Минэкономразвития почтой ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. В Экспертно-апелляционный совет были поданы доказательства получения Минэкономразвития вышеуказанного письма.
Важно также отметить, что согласно ч. 8 ст. 5 Закона №222-VIII лицензия клиента оставалась действующей до момента принятия окончательного решения по жалобе.
На очередном заседании Экспертно-апелляционного совета было принято решение обязать Минэкономразвития пересмотреть свой приказ об аннулировании лицензии клиента. На основании этого решения было принято соответствующее распоряжение Государственной регуляторной службы Украины.
Итогом всей этой эпопеи стало принятие Минэкономразвития нового приказа, которым был отменен обжалуемый нами приказ об аннулировании лицензии. Таким образом, интересы клиента были отстояны, бизнес продолжил работать, и, самое важное, были сохранены рабочие места персоналу клиента.